*

JuhaniP

"Vakuudet"

Paljon on puhuttu näistä Kreikan Suomelle antamista "vakuuksista"

 

Aivan lyhyesti miksi näitä ei voida kutsua vakuuksiksi.

 

Ensinnäkin vakuudet yleensä koskevat koko lainasummaa. Mutta Suomen saamat "vakuudet"  koskevat vain teoriassakin pientä osaa lainasummasta.

 

Toiseksi Suomi rahoittaa nämä "vakuudet" kokonaan täysimääräisesti itse tuotonvaihtosopimuksella.

 

Esimerkki. Jos sinä annat korotonta, tai alle käyvän koron lainaa jollekin, niin sinä menetät lainan korkotuotot.

Jos sinulle sitten jälkikäteen luvataan nämä korkotuotot 30 vuoden päästä JOS lainanottaja menee konkurssiin, niin sinun "vakuutena" saamasi raha on itseasiassa sinun omaa rahaasi, jonka sinä menetit, mutta jonka muut lainanantajat saivat. Koska nämä muut lainanantajat eivät halunneet pidättää korkotulojaan 30 vuodeksi sulamaan inflaation vuoksi.

 

Mihin tämä  "vakuus" -huijaus perustuu?
Viranomaiset valehtelevat jatkuvasti suomalaisille sotkemalla nykyrahan ja tulevaisuuden rahan summat keskenään. Puhutaan jatkuvasti kymmenien vuosien päästä saatavasta summasta, aivan kuin sen arvo olisi sama kuin sama summa tänä päivänä.
Unohdetaan tietoisesti rahan nykyarvon käsite. Jokainen tulevaisuudessa saatava rahasumma tulisi diskontata nykyarvoon diskonttaus - korolla laskettuna.
Jos inflaatio on kova, niin tulevaisuudessa saatavan summan nykyarvo voi olla nolla. Eli ns. "vakuus" olisi arvoton.

Edelleen pitää muistaa myös että nämä "vakuus"-rahat, jotka teoriassakin takaavat vain osittain lainatun pääoman ovat myös lainattua rahaa, eli niitä lainataan esimerkiksi Suomelta. Tästä seuraa se ongelma että tämä tuotonvaihtosopimus SWAP itseasiassa jälleen heikentää lainanottajan kykyä maksaa.

Lisäksi koko pyramidihuijaus lähtee siitä oletuksesta, että Kreikka maksaa mahdollisessa konkurssissa suurimman osan veloistaan takaisin, että se ns. haircut olisi vain 20%. Tämähän on aivan naurettavaa.Johan Kreikan aikaisemmille veloille on jo nyt tehty suurempia leikkauksia.

Kreikalla on yleensä tapana jättää kaikki velat maksamatta. Tämä kerta ei ole poikkeus.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Juhani Piironen

Siitä vielä että miksi sopimus tehtiin Suomen ja pankkien välillä. (toinen syy oli se Kreikan velkajärjestelyn laukeaminen)

Pankit tarjoavat monesti asiakkaalleen tämän tyyppisiä sopimuksia, joissa asiakas ikäänkuin itse maksaa kaiken korotettuina ylläpito yms. maksuina ja sitten pankit näillä maksuilla ostavat johdannaisen, joka suojaa niitä mahdolliselta riskiltä.

Pankin ottama johdannainen on siis eräänlainen vakuutus siitä, että kaikki menee pieleen.

Suomen valtion periaatteenahan on ollut ettei se vakuuta omaa omaisuuttaan, koska Suomen valtio on isompi riskinkantaja, kuin vakuutusyhtiö ja lisäksi Suoman valtio ei halua maksaa vakuutusmaksuja.

Tässä tapauksessa Suomen valtio ikäänkuin maksaa nämä vakuutusmaksut.

On pankkien normaalia toimenkuvaa laatia tällaisia monimutkaisia sijoitustuotteita, joissa on lukuisia reunaehtoja, joita sitten voidaan myydä esimerkiksi yksityiselle ihmisille esimerkiksi pääomaturvattuina indeksilainoina.

Koko tämän järjestelyn ne suojaavat vastakkaisilla johdannaisilla, jonka ne maksavat asiakkaalta perityillä maksuilla.

Toimituksen poiminnat